23 jul. 2012

Antropología K


Antropología K. Primera entrega. 
Presentamos a nuestros queridos seguidores, la primera parte de una reciente investigación que a desarrollado la Real Academia del Conurbano. Con una mirada incisiva, aguda y basada en los sólidos principios de la sociología, hemos trazado un coqueto Cuadro de Doble Entrada para graficar la investigación y hacerla de fácil y divertido acceso al público. Mas abajo, se publican tres sub especies del género K. En los días venideros, aparecerán los restantes. Disfruten.

- K Ingenuo (100% honestidad)
Convencido del discurso, bien intencionado pero enormemente boludeado. Fanático de 6,7 y 8 y de Sandra Russo. Dialoga ante un debate político o una duda planteada en un asado, pero tiene una lógica interna binaria entre Corpo y Kirchnerismo que lo lleva a reducir su pensamiento drásticamente.
Puede evolucionar a "Apoyante crítico" si se da cuenta de que los empresarios ganan cada vez mas y los trabajadores menos en el modelo nacional, aunque no pierde las esperanzas de que esto se revierta. Otra variante evolutiva es el paso a "Profesional de la era K", si el padre tiene alguna que otra palanca con algún funcionario que le da un puestito en algún ministerio o alguna empresa.

- Apoyante Crítico (convicción 13%)
Se debate aún entre su escépticismo por un cambio y el rechazo que le genera el PRO. También de lógica binaria pero algo mas conciente que el "ingenuo K". Se da cuenta de las contradicciones del modelo popular pero las niega en público. Gusta hacerse pasar por un rebelde y ser el centro de atención en un pizza party con los amigos del Nacional corriéndolos por izquierda con la expropiación de YPF.
Sin embargo, esta sub especie, puede evolucionar a "Gorila K" si se derechiza por las influencias de C5N y los discursos anti obreros de Cristina. Simpatiza con Scioli, ya que tiene una debilidad por el tema de la seguridad.

- Recién convertido (convicción 0% - oportunismo 10%)
  Hace pocas semanas se reivindica cristinista. Ya pudo comprar su depto y no tiene sentido seguir puteando a cristina. Antes estuvo con el campo, rechazó la 125 y votó en el 2009 contra "Él". Sin embargo, su patrimonio fue subiendo, lo que lo llevó a reconsiderar suis opiniones políticas.
Nunca le simpatizó mucho Nestor, pero ve bien la elegancia de cristina y sus puteadas a los docentes por vagos. Puede evolucionar a "Apoyante crítico" si no le sale la beca en el Conicet o no le dejan sacar algunos miles de dólares que tiene en el Banco Provincia.


14 jul. 2012

El ultimo ROMANtico…

El ultimo ROMANtico...
 Homenaje a Roman y debate sobre el futbol

Voy a hacer lo posible por escribir esta nota sacándome la camiseta, aunque no sé si será posible. Trataré de dejar la azul y oro de lado para poder opinar lo más “objetivamente” posible. Sin embargo hay una camiseta que no me puedo sacar porque la tengo tatuada en la piel: La camiseta del futbol.


Hace más de 12 años, más exactamente el 24 de Mayo del 2000, quien escribe estaba en una de las tribunas de la bombonera. Ese día jugaban por cuartos de final de la Copa Libertadores, el clásico más importante del mundo (y no lo digo yo, sino pregúntenle a los Europeos), Boca vs. River. El primer partido había sido victoria para River por 2 a 1. Boca debía ganar en la bombonera por más de 1 gol de diferencia. El primer tiempo 0 a 0. Parecía que River se quedaba con el pase a las semis. Sin embargo, a los 10 minutos del segundo tiempo gol del Chelo Delgado. Luego el 10 marcó de penal, y faltando 5 minutos para el final, luego de entrar a una cancha tras 6 meses de una severa lesión, el loco Palermo marcó el tercero (fue la semana del famoso exabrupto del Tolo Gallego: “Si lo ponen a Palermo, yo lo pongo al Enzo”). Para ese momento, presencié una de las cosas más locas de mi vida. Vi llorar a miles de personas, en plena tribuna “Nº 12” . Sisi, muchachos como el “negro manguera”, famoso por hacerle el amor a una mesa de villar, llorando como un pequeñuelo. Yo no estuve al margen del lagrimón. Sin embargo, terminé de “quebrar” cuando vi el mejor caño de la historia. No podía creer lo que ese muchacho (el 10) le había hecho al pobre de Yepes (en semejante patido, con semejante “presión”). Se me cayó una lágrima de emoción… Hoy, 12 años después, tampoco puedo creer lo que ven mis ojos. Y voy a tomar textual lo que dijo hace unos días Ángel Capa: “El futbol abandonó hace mucho a Riquelme, y no al revés”.


Antes de seguir, un par de aclaraciones:

_ La primera: Es difícil hacer abstracción del deporte, como si estuviera encerrado en un termo. Que quiero decir? Que esta “defensa” de Riquelme se entienda en los ámbitos del futbol, nada más. Ya sé que es difícil abstraer al artista de su “vida concreta”. Ya sé que Riquelme gana la guita que gana un empresario y no un docente; ya se todo eso, pero aun así me permito defender al artista en este caso.
_ La Segunda: Repito, intentaré sacarme la camiseta. Por eso les comento otra anécdota (no bostera). Una de las veces que más me emocione en mi vida futbolera fue con la despedida de otro mago, el Enzo.
_ La tercera: Al escribir estas líneas me veo tentado constantemente a agarrar las múltiples aristas que hacen al mundo futbol: La económica (el negocio que significa, el mercado, etc. Hace poco salió una nota en Le Mond Diplomatique al respecto); la política (barras bravas, poder, dirigencia, etc.), la social (el “sentimiento” popular, los orígenes “de clase” del futbol); etc. Sin embargo esto puede ser para un libro pero no para una nota, así que hoy, dentro del “mundo futbol”, hablaremos de futbol.


Sigamos.


La “renuncia” de Román, es un grito de impotencia, un alarido de protesta, de “rebeldía” contra el futbol que nos toca ver. El 10 siempre fue un distinto, lamentablemente un distinto. Cuando el mundo futbolero le dice a Riquelme que es “diferente”, se lo dice como “algo bueno”; sin embargo ese adjetivo expresa la bancarrota de nuestro futbol actual. Uno es “distinto” del “resto” cuando asume que el “resto” es lo convencional, y lo convencional es un futbol mediocre. Cuantos Riquelmes hay hoy en el mundo? me atrevería decir que los contamos con los dedos de la mano, incluso en los marcos del fútbol mundial (Según la FIFA , juegan al futbol en el mundo 265 millones de personas).


Hace poco me hice una pregunta: Como se encuentra el fútbol desde los últimos 30 años a esta parte? Creo que si hacemos una encuesta, ganamos por mayoría quienes pensamos que el futbol está en franca decadencia, futbolísticamente hablando. En la actualidad, jugadores ya “veteranos”, muy lejos de la potencialidad y la gimnasia de los jóvenes que debutan, son estrellas. Riquelme, aun jugando “vacío”, es el mejor jugador del futbol argentino. Almeyda, aun ya retirado, era figura en River. Y podemos seguir: Verón, Palermo, El Bichi fuertes, Del Piero. Y varios etcéteras.


Por otro lado, desde los ochenta, el futbol pega un salto zarpado en su mercantilización. Un salto enorme, donde cada vez más, cada jugador es una pequeña empresa, un pequeño mercado. ¿Por que los jugadores “buenos” (a priori) vuelan a Europa ni bien tienen una buena temporada? Porque ahora el costo/beneficio de quedarme (“amor a la camiseta”) vs. irme (“billetera mata jugadores”) se fue al carajo. En las últimas décadas, cada vez más, los jugadores “exitosos” que deciden quedarse a “triunfar” en el ambiente local, son cada vez menos. A veces ni siquiera llegan a jugar en el país (Messi), y eso que acá les pagan lindo también… Hasta hay casos que los compran a los 3 o 4 añitos de vida. Un caso mas donde a la derecha le gusta bajar la edad de imputabilidad, si de lucrar se trata… Para la gran mayoría de los jugadores (sacando el puñado que triunfaba en Europa) en los años 50 o 60 (años dorados del deporte en el recuerdo, según Molfino y Vidaña) la “media” salarial de un futbolista de Primera (mucho peor en el ascenso), no variaba mucho del valor de un trabajador bien pago en el país. Hoy evidentemente no. La media se fue al carajo. Vale decir que si cada jugador es en sí mismo una “empresa rentable”, atada a ella su respectiva oferta y demanda, sus lobbys, sus accionistas, etc., como hace el jugador para separar el arte que practica, de la finalidad lucrativa del mismo.


La pregunta que surge entonces, es la siguiente: ¿Como puede ser que desde los últimos 30 años hasta la fecha la tijera se agranda cada vez mas? A mayor mercantilización del futbol, peor espectáculo artístico. A mayor inversión dineraria, peor futbol. Parece ridículo, invertir millonadas de dinero, y eso en lo que invertís es cada vez más feo…


Una hipótesis para resolver el enigma:


Basta comparar diferentes aspectos del futbol de hace un par de décadas, con el futbol actual para darnos una idea de algunos cambios. Cuando uno ve al Betito Alonso o al loco Houseman, no se lo imagina jugando hoy. “No darían 2 pesos por esos flacuchos”. El futbol actual trata a cada jugador como lo que es, una pequeña empresa a la que hay que invertirle, siempre y cuando esto sea redituable. Si es rentable, le invertimos. Hoy cada jugador tiene su traumatólogo, su nutricionista, su kinesiólogo, su psicólogo, su maquillador, su bróker, etc. En virtud de pretender hacer del futbol una ciencia exacta, atlética, cada jugador tiene consigo millones de horas de gimnasio, y eso se expresa hasta en la transformación de sus cuerpos. Las cosas cambiaron: En vez de pisada, potencia; en vez de habilidad, agilidad; en vez de velocidad mental, velocidad física; en vez de enganches, carrileros; en vez de wines abiertos, jugadores rústicos; en vez perspicacia, destreza; en vez de potrero y gambeta, anabólicos y fierros; en vez de barriletes cósmicos y toreros, Pedros picapiedras; en vez de enganches, dobles cinco... No queremos negar la importancia de la ciencia y la tecnología volcadas al perfeccionamiento del fútbol, pero al igual que en el punto anterior nos preguntamos: ¿El salto en calidad en la mercantilización del futbol en las últimas décadas redundó en un mejor espectáculo? Absolutamente NO. El salto en la robocopizacion de los jugadores ha redundado en mejor técnica individual? NO. La llamada época “Neoliberal” también fue nefasta para el fuchibol… Por todo eso, Riquelme no está feliz, y nosotros, los amantes del futbol, tampoco…


La seguimos la próxima. Sabemos que hay mucha tela por cortar, o mejor dicho mucho campo por correr (con la pelota al pie, eso sí).

Saludos.
El Trinche Carlovich


Pd: les dejamos algunas opiniones sobre este “pecho frío, lento, amargo, etc.” de Riquelme, escrita por tipos que no saben nada de futbol:
_ "Si yo fuera entrenador o pudiera hacer un equipo, Juan Román Riquelme jugaría siempre" (Zinedine Zidane, marzo de 2003).

_ "Le vi hacer cosas increíbles con el balón. Tiene talento y es un líder. Todo Brasil se quedó alucinado cuando enfrentó a Palmeiras por la Libertadores (semifinales 2001). Sólo un fenómeno hace lo que él hizo esa noche" (Ronaldo, julio de 2001).

_ "Tuve la suerte de coincidir... con él y compartir vestuario. Es un fuera de serie, sólo puedo decir eso. Como media punta es un número 1" (Andrés Iniesta, 2011).

_ "A veces parece fácil jugar al fútbol cuando está Riquelme" (Thierry Henry, 2008).

_ "Argentina tiene grandes jugadores, pero Román es diferente" (Lionel Messi, 2007).

_ "Antes de que me retire del fútbol, quiero jugar en Boca con Riquelme, Es el jugador del fútbol argentino que más me gusta" (Robert Pires, 2009).

_ "Riquelme ve jugadas tres tiempos antes que otro jugador" (Carlos Bianchi, 2003)

_ El loco Houseman (Entrevista): -¿Y a quiénes disfrutás ver? Al “diez”, del Barsa (…) Y al de Boca, Riquelme. Los únicos que me divierten. Una lástima lo de Riquelme. Ojalá que revea su postura, y vuelva a deleitarnos a todos. Aparte como jugador y como persona, un monstruo.

_ Ángel Cappa: “El futbol argentino abandonó hace mucho tiempo a Riquelme y no al revés. Es lógico que Riquelme se aburra y se canse de pelear por todo. Esta harto, tiene 34 años y no quiere pelear más solo contra todo el mundo. Que un jugador de los mejores del mundo este vacío, quiere decir que no está conforme con lo que hace. Lucha contra compañeros, contra el concepto del futbol… Pero llega un momento en el que él también quiere ser feliz”.

2 jul. 2012

Se escribe “Zurdos”, se pronuncia “Surdos” o “Zurdos”


Manual de procedimientos K para la discusión con la izquierda

No nos pregunten cómo, pero el polit buro de este blog accedió a una suerte de Manual de procedimientos, que recomienda toda una serie de latiguillos, escapes y respuestas rápidas para formar a la militancia K para la discusión política contra sus adversarios. Los vamos a ir posteando de a poco. Hoy les presentamos las sugerencias K, para que sus militantes estén bien preparados para discutir sobre el tema en cuestión: El Impuesto a las ganancias.

Antes de entrar a una discusión, a su contenido, siempre existen algunos “bocadillos” para dejar a los zurdos mal parados, independientemente de lo que se esté discutiendo. Veamos algunos:
_ “Le hacen el juego a la derecha”
_ “Son trotskos”
_ “Son putos”
_ “Son trotskos y putos”
_ “Son trotskos y putos y faloperos”
_ “A la izquierda del gobierno hay una pared”
_ “Son marginales”
_ “Nadie les da bola”
_ “Son destituyentes”
_ “Nunca gobernaron”
_ “Son utópicos”
_ “No los vota nadie, y putos”

Aclaración: Se escribe “trotskos”, se pronuncia “troscos” o “trozcos”. El trotsco es puto, la trotska también es puto.

Ahora sí, entremos al caso hipotético del día de hoy: “El Impuesto a la ganancia”

Ante una situación complicada “de caja”, se puede mantener muy bajo el monto no imponible del impuesto a las ganancias y así poder aumentar la recaudación impositiva. Para ello, es conveniente tener presente una serie de cuestiones:
Alguien puede cuestionar la naturaleza misma del impuesto. Esto quiere decir que la teoría económica que dice que todo ingreso (salario, renta, beneficio, etc.) es una “ganancia”, es justamente la teoría económica “de los noventa”, aquella que nuestro proyecto nacional y popular enfrenta.
Entonces, que hacer? Las posibles respuestas son:
_ Hacerte el bolu…si nadie lo pregunta.
_ Decir que quien lo pregunta es funcional a la derecha.
_ Argüir que se está en contra de pagar un impuesto para los “privilegiados” del país, lo cual es muy gorila.

Alguien también puede decir que al ser muy bajo el monto no imponible se termina transformando en un impuesto al salario.
Las posibles respuestas son:
_ Que en realidad se trata de una medida redistributiva, pues les sacamos a los asalariados que más tienen para darle a los que menos tienen.
_ Que como llegamos al “fifty-fifty” entre el capital y el trabajo, entonces ahora la verdadera distribución del ingreso pasa dentro del “fifty” que le toca al salario.
_ Que solo 1 de cada 5 trabajadores lo tienen que pagar, y que los otros 4 no, con lo cual siempre es progresivo sacarle a la parte alta de la pirámide para darle al resto, como también lo sería sacarle a un docente para darle a un vendedor de mentitas del tren, o sacarle a un indigente para darle a un desnutrido.
_ Que desde hace muchos años, nuestra presi una vez que terminan las discusiones paritarias eleva el mínimo no imponible, y que solamente en casos de crisis económicas no lo hace como en el 2009.

Aclaración: Siempre es una buena posibilidad “escapar por la tangente” a la acusación en cuestión y contestar con otra cosa. Tomamos el ejemplo del Maestro Juan Román, que cuando algún periodista le pregunta algo que él no quiere responder, siempre tiene una contestación a mano, onda: “estamos contentos”, “el rival era muy duro”, “el equipo está motivado”, “merecimos ganar”, “que tengan mucha suerte en el torneo que les toca jugar”, “fue un partido muy trabado”, “el festejo del topo Gigio era para mi hijo”, etc.
Para nuestro caso, ante la acusación de mantener un impuesto que en teoría es para los beneficios pero que termina grabando al salario, hay varias formas de “escapar por la tangente”, cambiando el eje de la discusión, y respondiendo otras cosas.
Ejemplos:
_ “este es un gobierno que creo más de 5 millones de puestos de trabajo”
_ “este es un gobierno que impuso las paritarias obligatorias todos los años”
_ “son funcionales a la derecha”
_ “No podes marchar con Moyano”
_ “Son trotskos quilomberos, y putos”
_ “Estamos contentos”
_ “El rival es muy duro”
_ “Fue un partido muy trabado”

Volvamos.
También puede pasar, que ante el supuesto no convencer a nuestro contrincante zurdo, éste arremeta con una nueva pregunta, y nos diga: “Pero no te parece que sacarle a los que ganan 6, 7, 8 lucas es una locura; porqué no le sacamos en cambio a los que cobran más?, porque no tocamos la renta financiera?”.
Las posibles respuestas son:
_ “Esas son discusiones distintas”
_ “Vos estas en contra de darle a los que menos tienen”
_ “Son unos vagos que trabajan 4 horas por día, tienen 3 meses de vacaciones, ganan mucho y no quieren que les saquemos una parte para darle a los más desprotegidos”
_ “Sos extorsivo”
_ “Sos destituyente”
_ “Vos marchas con nuestros enemigos (ex amigos) del campo””

Si nos dicen que 6 lucas de sueldo es poco porque hay mucha inflación, se puede responder:
_ “Lo de la inflación es un verso de la derecha”
_ “Es la Corpo , que está en contra de nuestro modelo la que opera para que aumenten los precios”
_ “Antes, en los noventa no habían paritarias, ahora nuestro gobierno las implantó y ustedes se quejan”
_ “Lo que pasa es que quieren ganar más guita, pero no quieren compartir un poco con los que ganan salarios más bajos”
_ “En los noventa los reclamos eran porque no había trabajo, ahora que hay trabajo se quejan porque no es mas alto el salario, son malagradecidos”

Si nos dicen que la mitad del trabajo creado es precario, entonces podemos responder:
_ “Que preferís el desempleo de los noventa o un trabajo precario?”
_ “Tenes razón, todavía en el país siguen operando los grupos de la Corpo y el campo que no les gusta los vientos de cambio y se rehúsan a tener empleos dignos a sus trabajadores”

Si nos dicen que nosotros también somos culpables, y que por ejemplo en el ministerio de trabajo hay miles de contratados, podemos responder:
_ “Que preferís el desempleo de los noventa o un trabajo precario?”
_ “Es la Corpo que tiene sus secuaces en el Ministerio de trabajo, e impiden que mejoren las condiciones de trabajo”
_ “No seas funcional a la derecha”

Si nos dicen, “bueno, al menos dejame el derecho democrático de protestar en Plaza de Mayo por lo que me parece justo”, podemos responder:
_ “No podes protestarle al gobierno que creó más de 5 millones de puestos de trabajo”
_ No podes marchar con Moyano y con Clarín.

Si nos dicen que hasta algunos años éramos amigos de Clarín, y hasta algunos meses éramos amigos de Moyano, podemos responder:
_ “Hay que saber tener aliados en algunos momentos, y también saber cambiarlos”
_ “Sos destituyente”
Si nos dicen que marchamos con Moyano porque compartimos el reclamo pero no le damos ningún tipo de apoyo político como si lo hicieron ustedes durante 9 años, podemos decir:
_ “Fue un partido trabado”
_ “Fue un rival muy duro”
_ “Estamos desacoplados de la crisis mundial”
_ “El mundo se nos cae encima”
_ “La presidente es una gran piloto de ese barco que es la Argentina en medio de una tormenta impresionante”
_ “La única vez que dimos 3 pases seguidos fue gol”

En fin compañeros del proyecto Nacional y Popular, nos parece que este tipo de respuestas ayuda mucho para nuestra lucha política con la zurda loca. Les seguiremos mandando otras partes de nuestro manual de procedimientos para estar bien formados. Y recuerden, que siempre queda bien ante las masas populares, contestarles con alguna frase maradoniana, entendieron no? Que no se les escape la tortuga…y que el impuesto a la ganancia no se manche…

El Quique Hrabina